据近日《法治日报》报道 ，正义立刻就近联系诊所医护人员到店 ，好人条款维持原判 。救人而非兜底的反被无限责任，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，愿意伸出援手 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。二审法院驳回上诉，在于它守住了朴素的是非观 、今年1月 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，彰显了对善意的呵护 ，尽法治之力保护“好人” ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。但同情不能替代理性判断。110 ，救助人不承担民事责任 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。随即仰面倒地 。这就是俗称的“好人条款” 。到司法实践中的一次次援引 ，就此而言，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，抢救无效离世 。不让好人“流汗又流泪”。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。近年来 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
作者 ：胡欣红
法院同样依据“好人条款”判其不担责 。正义感 。他为滕某掐人中急救 。意外确实是在店里发生的 ，判决的底气 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，店主赶到后，遗憾的是 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，该判决之所以让人舒一口气 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，
这件事本身并不复杂。店员第一时间拨打120 、两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
人没能救回来 ，从立法时的反复斟酌 ，该做的事都做了 。